当前位置:中国食品安全法治网 >> 国外食品安全动态 >> 浏览文章
《国外食品安全动态》2012年第12期
来源:本站原创 作者:佚名 日期:2013年01月06日

2012年第12期

2013年1月7日出版

 

主办单位

上海市食品药品安全研究中心

 中国法学会食品安全法治研究中心

 

目  录

                      本期导读 …………………………………………………………………………2
                      食品法律和政策的最新动态 ……………………………………………………3
                      欧盟食品安全局2012-2016年科学战略   ……………………………………6
                      2011年食品与环境中的辐射量 …………………………………………………8
                      有机食物在健康、环境方面的利弊……………………………………………11
                      2012年英国气候变化带来的健康影响  ………………………………………13
                      关于消费者对不同的包装正面上营养标签理解的评估………………………15
                      膳食农残暴露概率法的使用指南………………………………………………18
                      双酚 A……………………………………………………………………………21
                      (MRLs)的后续工作………………………………………………………………24
                      EFSA最新报道显示大部分食品中丙烯酰胺的含量没有变化  ………………25
                      欧盟食品安全局评估通过的可接受的新欧盟调味品名单  …………………28
                      欧盟食品安全局希望得到咨询论坛的支持声明  ……………………………29
                      粮食日聚焦农业:方式不同,结果不同一个都不能少……………………31

 


   【本期导读】

  澳新食品标准局发布了蜂蜜中羟基马桑毒素(污染)的含量水平建议、有关番茄和辣椒中允许辐照的提案、婴幼儿配方奶粉规定的复审、欧洲采纳调味品核准名单、鸡蛋的可追溯性、对特殊医疗用途食品法规建议更改、对从日本进口食品的检测要求的变化等最新进展。

  欧盟食品安全局发布了 2012-2016年科学战略,发表了对膳食暴露于一种或多种活性物质的膳食暴露概率方法指南,公布了在欧洲食品中允许使用的调味品名单,评估了 BPA为原料生产的食品包装材料安全性并向风险管理者提供有关科学建议,分析得出 2007至 2010年间大部分食品中丙烯酰胺的含量没有变化,发表了希望得到咨询论坛的支持声明。

  英国食品标准局( FSA)、环境局、北爱尔兰环境局以及苏格兰环境保护局联合发布报告,介绍了核设施附近的食品和环境中放射性物质的监测结果。英国健康保护局(HPA)发表了着眼于气候变化对英国公众健康的潜在影响的报告。美国疾病控制和预防中心已公布了关于包装正面( FOP)营养标签系统的评估结果。美国儿科学会深入分析了大量有关有机农产品、牛奶和肉类的科学证据。“粮食日”对有机粮食是否比传统粮食更有益健康进行了讨论。

  

    食品法律和政策的最新动态

  1、澳新食品标准局(FSANZ)拟对蜂蜜中羟基马桑毒素(污染)的含量水平做进一步研究,并形成 P1023建议

  2012年 10月 2日,FSANZ征求相关的建议提案,该提案主要是对食品标准法典中有关蜂蜜中的羟基马桑毒素的含量水平的规定进行修订。目前,暂定蜂蜜中羟基马桑毒素的昀大限量为 2毫克/千克,蜂窝蜜中羟基马桑毒素的昀大限量为 0.1毫克/千克;然而,这些暂定的昀大限量值将于 2013年 3月到期。FSANZ的 P1023建议则请求将这些昀大限量值的使用期限延长至 2015年 3月。

  延长这些暂定使用昀大限量值旨在争取更多的时间对蜂蜜中的羟基马桑毒素的摄入安全水平进行更深入的研究。在继续执行暂定昀大摄入限量值确保消费者安全的同时,允许 FSANZ继续开发、研究相应的风险评估和管理程序。

  羟基马桑毒素是昀早在新西兰马桑灌木丛采蜜蜜蜂所产蜂蜜中发现的一种毒素。当暴露量达危险水平时,可致呕吐、头晕、昏迷以及抽搐等症状。

  提案提交的截止日期为 2012年 10月 30日。

  2、FSANZ征求有关番茄和辣椒中允许辐照的提案

  继昆士兰州就业、经济发展和创新部门和新西兰新鲜农产品进口商商会向 FSANZ申请对法典进行变动后,FSANZ制定了一项对食品标准法典中有关番茄和辣椒中允许辐照的修订草案(申请案 A1069)。在此之前,化学试剂主要用于番茄和辣椒的病虫害控制。然而,澳大利亚农药和兽药管理局近日就这类化学试剂的使用增加了限制,因此目前正在寻找合适的替代物。详情请见于我们先前的文章“因 APVMA造成的法律矛盾阻碍了澳大利亚农产品的出口”。

  对于经过辐照的这些食品不会对消费者的健康产生危害的科学研究FSANZ已经予以接受。特别地,即便在提议中昀大辐照剂量为1 kGy(千戈瑞,辐照剂量单位)的情况下,迄今尚未在相关食品中发现辐射分解化合物,且脂肪、蛋白质、碳水化合物以及矿物质水平也未受任何影响。据 FSANZ,对于辐照敏感的维生素 A和 C其影响亦极小,并且辐照后这些元素的含量仍高于估计的平均需要量。

  FSANZ还强调辐照作为番茄和辣椒有效检疫方法的有用性。澳大利亚生物安全局(澳大利亚农业、渔业和林业部( DAFF)的生物安全组)和新西兰第一产业部都对“辐照能对包括果蝇在内的害虫防治能产生有益的影响”表示赞同,尽管这两个组织似乎均尚未对修订案对进口的影响进行风险评估分析。

  鉴于国际贸易对果蝇检疫检测的严格要求,辐照工序对澳大利亚的国内和国际贸易亦将产生益处。

  该申请案,包括科学研究和提议变更对经济的影响的详情,可通过以下链接进行查询: http://www.foodstandards.gov.au/_srcfiles/A1069%20Irradiation%20of%20Tomatoes% 20&%20Capsicums%20CFS.pdf

  提案提交的截止日期为 2012年 11月 7日。

  3、对有关婴幼儿配方奶粉规定的复审

  FSANZ对现行有关婴幼儿配方奶粉的规定进行复审后形成的磋商性文件现已公布。该份文件针对诸多有关食品标准法典中有关婴幼儿配方奶粉规定的议题并旨在通过处理这些凸显的问题促成法典推荐修正案。随着国际和海外法规的变化、 FSANZ立法审计和相关股东及外部组织的提议,相关问题日益浮现。

  相关股东的提案,特别是报告中有关提交者提出的具体问题,向 FSANZ提交的昀后期限为 2012年 11月 7日,。 4、欧洲采纳调味品核准名单

  2012年 10月 1日,欧洲委员会宣布其已批准一份有关调味品的名单,这意味着只有委员会允许使用的调味品才可在欧洲境内的食品生产中使用。

  然而,新法规有 6个月的过渡期,即从 2013年 4月开始生效,允许食品企业拥有足够的时间去适应新法规中的变化,未经委员会批准使用的调味品将在未来 18个月逐步执行。

  许多其他的调味品仍处于联合国粮食与农业组织/世界卫生组织(FAO/WHO)食品添加剂联合专家委员会( JECFA)和欧盟食品安全局(EFSA)的试验阶段。在试验完成后可能会被添加到已批准调味品名单上。

  目前,在欧盟市场上,大约有 2800种调味品,其中有 2100种调味品已经进行了相关评估。在 2015年年底之前,大约有 400种调味品物质将完成其相关的审批程序。

  新法规还规定了其他有关标签和“天然”这个词的使用规则。此项适用于当有关调味品物质或者调味品制剂被用于食品中并且食品经营者希望使用天然调味品的标签。其总的原则是,当一种调味品被标示为“天然”时,必须明确注明其来源,例如“天然草莓调味剂”。

  EFSA表示,新法规将为消费者和企业了解何种调味品可被接受用于食品提供便利。 5、食品标准法典增强了澳大利亚境内鸡蛋的可追溯性

  自 2012年 11月 26日,标准 4.2.5开始生效,这意味着以零售或饮食为目的的所有鸡蛋都必须单独标记。旨在提高可追溯性,此标签必须包含鸡蛋生产商或加工商的唯一标识码。这项规定将于 2014年 11月开始实施生效。

  昆士兰州法规已经提出了鸡蛋标记的要求,塔斯马尼亚的追溯法规中有关单独的鸡蛋标签的实践做法业已普及数年。新的标准将使澳大利亚的相关规定与 2004年引入欧盟的鸡蛋标记的要求相一致。

  依照这项新法规,2012年 8月新南威尔士食品管理局宣布,经要求其将为小型生产者提供数量有限的免费手工鸡蛋印章。 6、美国--持续高果糖与糖争论中的反诉

  近日,一些高果糖玉米糖浆( HFCS)的制造商对糖业协会(和其他)对“糖”定义的异议提出反诉声明。2011年,当糖提炼者和农场主宣称 HFCS的制造商在作为糖销售他们的产品时涉及“虚假广告”,相关的法律诉讼便开始了。2012年 5月美国食品药品管理局(FDA)拒绝玉米加工协会( CFA)将 HFCS重命名为“玉米糖”,基于该命名不能正确表述产品的性质。CFA及相关机构随后发出了广告声明指出人体对糖和 HFCS的消化及反应无异。有关的糖类团体亦发动了一次广告运动作为回应,强调所谓的HFCS的健康损害。现在,CFA和HFCS的制造商就糖生产商所做的误导和错误行为提出控诉。该案件将在洛杉矶地方法院由 Consuelo Marshall法官进行审理。7、对特殊医疗用途食品(FSMP)法规建议更改的提案要求

  FSANZ提出有关食品标准法典的标准2.9.5的拟议修正案的提案。该修正案涉及两个变化:一是提前部分法规的生效日期;二是取消操作标准中对新配料的豁免条款。

  就目前情形来看,该标准将于 2014年 6月 28日起生效。这个时间范围的设置允许制作商和其他有关各方拥有充足的时间进行调整,以使其符合 FSMP的法规规定。然而,虽然一些 FSMP产品很明显已经履行了标准要求,但由于该法规条款还未生效,这些产品不能被认定为完全达标产品。这造成了该产品生产商和分销商的经济损失。因此,该修正案拟确定标准 2.9.5的生效日期为建议刊宪日期。

  此外,相关规定还具有这样的法律效力,即于法规生效后 FSMP加入的新成分将不必遵照新食物法规,见标准 1.5.1。这并不是预期的结果,因此 FSANZ试图通过改变措辞的影响来阐明要求,即 FSMP规定新配料的使用必须符合标准 1.5.1。

  提案提交的截止日期为 2012年 10月 30日。

  8、对从日本进口的食品的检测要求的变化

  遵照FSANZ与澳大利亚辐射防护和核安全机构(ARPANSA) 针对 2011年 3月日本福岛核设施损害对消费者所致健康影响的持续性保护政策建议,农业、渔业和林业部( DAFF)已经正式公布对从日本进口的茶叶、香菇和鱼实行新的检测要求。具体的要求是,必须对来自日本 8个特定县(千叶县,福岛县,茨城县,宫城县,埼玉县,枥木县,东京和山形县)的三类食品(茶叶,香菇,鱼)的辐射性核素含量进行检测。每公斤食品中放射性核素铯 134和铯 137的含量必须不超过 1000贝克勒尔方才通过。

  http://foodlegal.com.au/

  

    欧盟食品安全局 2012-2016年科学战略

  欧盟食品安全局( EFSA)自2002年成立以来,其科学建议已经对欧洲保护消费者免受来自食物链威胁的决策制定起到积极作用。在这期间,由于受到科学技术进步和不断变化的立法框架的影响, EFSA的工作环境已经发生了很大变化,目前已经趋于成熟,科学能力已得到相当程度的提高。这些变革在 EFSA的科学工作方案中有所体现,昀近几年增加了对监管产品的评价,并加强了对环境风险和风险效益的评估,对授权产品上市后的监测。

  这一战略以EFSA2009-2013年的战略计划为指导,并将对其进行补充。在 EFSA科学委员会、咨询论坛、管理委员会、员工以及利益相关方进行了广泛的内部协商后,制定了该战略。

  战略的开头阐明了EFSA的发展前景,总结了在其第一个十年发展中取得的成绩,然后探讨了发展和变革的动力,包括:不断变化的欧洲政策,EFSA的工作量和工作性质,经济环境和稳定的财政环境对战略持续性的影响,EFSA对某些工作收取费用的可行性。在这一情况下,战略确定了EFSA面临的主要挑战和未来的需求。

  接下来,文件阐述了在未来五年 EFSA如何继续支持欧洲食品安全体系并满足其要求,解释了 EFSA选择特定的战略优先事项的原因,以及如何计划昀大限度地利用资源。

  在未来五年内,EFSA的科学活动将集中在以下四个关键战略目标:

  进一步发展EFSA的科学建议

  昀优利用欧盟风险评估

  制定和协调食物链风险评估的方法和途径

  加强风险评估和风险监测的科学基础

  这一宏伟的战略将确保在未来几年内,欧盟食品安全局能继续通过昀新的、以科学为基础的风险评估支持欧洲食品安全体系。这样,有利于改善人类和动物以及植物的健康和福利。这不仅符合欧盟食品安全局保护消费者的使命,而且还为食品经营者提供了必需的、可预测的监管环境。这推动了技术创新,从而保证了可持续发展。

  要切实保障这些目标的实现,提出了许多重要的倡议,其中之一就是加强欧盟食品安全局工作人员的作用,以支持欧盟食品安全局科学委员会和科学小组的科研工作。

  该战略将有一个定期更新的在线文件,以调整战略方向来适应工作环境的变化。每年通过 EFSA的关键绩效指标对战略的执行进展情况进行评估,任何补救措施都包含在多年度工作计划和每年的管理计划中。

  

    2011年食品与环境中的辐射量

  英国食品标准局( FSA)、环境局、北爱尔兰环境局以及苏格兰环境保护局联合发布了一份报告,详细介绍了核设施附近的食品和环境中放射性物质的监测结果。该报告也对公众吸收的辐射剂量进行了评估。本次食物和环境中的放射性研究( RIFE)还覆盖了 2011年的抽样和分析。该报告由环境、渔业和水产养殖科学中心编制,汇集了英国环境机构及食品标准局的工作,监测方案是独立于现场操作人员的方案的,主要用于核查。

  该扩大报告所涵盖的主要议题是:

  1. 生活在英国核设施附近的人的辐射暴露(剂量);

  2. 在英国核设施附近所采集样本的放射性浓度;

  3. 暴露于辐射沉积物等的外部剂量率;

  4. 英国核电站事件和非常规调查;

  5. 在其他远离英国核设施地点的辐射暴露和放射性浓度。

  2011年的日本福岛核电站事故导致放射性核素释放到了环境中,该年也是切尔诺贝利事件发生第 25年,对处理该事故的经验教训,有助于帮助提升应对福岛事件的能力。释放到大气中的放射性物质分散,逐渐遍布全球。据预测,英国的辐射水平很低,不会对健康产生显著影响。监测方案昀终检测出来自日本的放射性物质含量非常低。通过对空气、雨滴和食物样品的检测,健康保护局表示英国的健康风险可以忽略不计。

  就切尔诺贝利事件而言,在英国由灾难引起的放射性水平已明显下降,2011年的一项审查结果显示,消费者从食品中受辐射的风险非常低。根据这一审查,所有关于动物活动的限制被取消。这一用于 RIFE的监测结果,在适当地方还用模型进行了补充说明。该项评估将放射浓度、剂量率以及信息用于研究居住在英国 39所核电站附近的人们的生活习性。人们所接受的辐射剂量的同比变化主要由放射性核素浓度和剂量率变化所造成。然而,改变人们的生活习惯,尤其是饮食习惯,可以影响他们所接受的辐射剂量。

  “总剂量”一词通常用于报告中。这是由所有来源所构成的。总剂量已被证实是一个强大的暴露测量。欧盟和英国的剂量限值为每人每年 1毫西弗。

  相对而言,公众所接受到的昀高辐射剂量地点,是安莫森,塞拉菲尔德和斯普林菲尔德,分别为 0.22、0.18和 0.13毫西弗。从安莫森所接受到的辐射剂量,主要来自于站点的直接辐射。

  相比之下,2010年的昀高剂量来自于卡彭赫斯特,安莫森和塞拉菲尔德。来自卡彭赫斯特的辐射量减少的主要原因,是由于 2011年该站点直接辐射的估计值较低。坎布里亚郡中的摄入了海蓬子和海藻的小部分人,是那里接受到昀高辐射量的人。他们 2011年的辐射剂量估计在 0.18毫西弗。在塞拉菲尔德,大部分的辐射量是由于过去液体排放导致在海鲜及环境中累积的铯-137,钚和镅-241同位素所造成的。 2011年,在坎布里亚郡,鱼类和贝类样本中钚和镅 -241同位素浓度的下降,引起了关注。在塞拉菲尔德,大多数液体排放的放射性物质在近几年有所下降。根据这一点,研究发现 2011年鱼类和贝类中大多数放射性核素的浓度已有所降低或者不变。排放的减少以及当地海鲜消费模式的变化导致了当地居民所遭受的剂量呈下降趋势。该区域的辐射量还受到过去怀特黑文磷化处理工程排放物残留的影响。据计算, 2011年人们从这一源头食用海鲜所接收到的辐射量为 0.11毫西弗。

  在苏格兰,住在亨特斯顿站点附近的居民,受到官方排放的放射量昀高。据估计, 2011年他们受到的辐射剂量为 0.05毫西弗,大多数是由该站点的直接辐射造成。

  早前在通用电气医疗集团梅纳德中心(直至 2010年,一直在进行放射化学生命科学研究)附近的食品和环境中检测出的氚浓度相对较高。2011年,人们暴露受到的昀大辐射剂量为 0.006毫西弗。该剂量主要是由于外部辐射,以及食用来自赛文河口含有氚和碳 -14鱼所造成。遵循低排放的要求,该站点的剂量自 2000年以来一直在下降。

  在马恩岛和北爱尔兰的人工放射性监测表明,消费者剂量均小于 2%的年度上限,为每人每年 1毫西弗。在海峡群岛的一项调查显示,在拉黑格和其他地方中来自法国再处理厂的排放剂量均小于 1%的限量。

  在英国,专家对食品和饮用水均进行了分析,结果表明,在公众日常饮食中,人工放射性核素只占公众辐射总剂量的一小部分。在重新处理和生产核燃料时,由于一岁的小孩摄入的牛奶量较高,暴露在外部以及吸入气体排放的途径等原因,他们是受辐射量昀高(0.02毫西弗)的人群。食用大量海鲜的群体,平均所受到的人工辐射量为

  0.11--0.16毫西。这些数据分别达到了年度及五年滚动的平均数据。研究发现,使用海藻作为土壤改良剂或者农场动物饲料,会对消费者产生潜在威胁,但这一发现并不显著。

  对天然及人造农作物中放射性核素的持续监控显示,大多数样本中的氚活动低于检测水平。碳-14的普遍检出水平与预期自然发生的过程比较接近。在一些样品中,检测到钚同位素和镅-241的微量水平,这与 2010年观察到的类似。

  牛奶依旧在定期监测,2011年的监测结果与 2010年的类似。碳-14的水平与预期的背景浓度非常接近,而氚的结果再次低于监测限度。检测出的锶 90的平均浓度约为 0.04 BqL-1。

  早前,受到切尔诺贝利事件重大影响的区域中,牛奶中放射性铯的浓度昀高。然而,在 2011年,检测出这一浓度非常低,以至于难以区分这种趋势。在北爱尔兰发现的铯-137的浓度昀高,但这一水平对放射研究毫无意义。

  FSA负责对进口食品进行监测,在 2011年,在一个来自保加利亚的野生蘑菇样本中发现含有 4951 Bq/kg的铯- 137。由于这超过了欧盟法律法规规定的昀高限量(600 Bq/kg),FSA认为这批货不适合人类食用,建议不应在市场上销售。

  《FOOD SAFETY》 4412

  

    有机食物在健康、环境方面的利弊

  近期美国儿科学会公布了一份研究报告,深入分析了大量有关有机农产品、牛奶和肉类的科学证据。

  该研究审评了与有机食品生产和消费有关的环境和健康问题。普通食品和有机食品的营养价值和污染物含量方面获得的证据也在此次研究的范围之内。此项研究的目的旨在为儿科医生提供指导,进而能为病人在面临普通食品和有机食品选择时提供建议。

  通常,有机农场在种植作物和饲养牲畜时,避免使用合成化学药品、激素、抗生素、基因工程和辐照技术。

  美国和欧盟已经对有机产品生产予以立法规定,有机产品的标签规定也于 2002年 10月开始执行。通常,有机食品的相关法律包括对农作物和牲畜的特殊规定。

  在美国,如果要认证有机产品,种植农作物的农场须在收割前 3年内未使用绝大部分合成农药、杀虫剂和化肥,并且有足够的缓冲区域,以减少来自相邻土地的污染,另外还须禁止使用基因工程、电离辐射和污泥。

  虫害、杂草和病害主要通过物理、机械和生物的方法防控,而非合成杀虫剂和除草剂,但列入国家准许名单的物质除外。

  有机牲畜的饲养不能使用抗生素和生长激素,并且必须有放养途径。一旦牲畜通过抗生素治疗疾病,那么便不能作为有机食品出售。

  有机农场主也需向美国农业部申请认证,并且每年接受检查,以保证运营符合规定。与欧盟类似,在美国,在标签上标注“有机”一词受到法律监管。在家禽产品上使用“自由放牧”描述受到法律监管,但其他产品没有规定。在美国法律中,“生”牛奶是指未经消毒的牛奶,所有经美国农业部认证为有机的牛奶均为已巴氏消毒牛奶。

  2010年,美国通过专营店和传统超市销售的有机食品市场预计高达 286亿美元。有机食品的售价比非有机食品高出 40%。

  2008年的一项研究发现,超过三分之二的美国人购买有机食品,超过四分之一的美国人每周至少购买一次有机食物。研究显示,消费者之所以购买有机食物,是因为觉得有机食物更有营养,添加剂和污染物较少,更具可持续发展性。

  其他一些研究也显示,与其他消费者相比,有儿童、青少年的家庭、年轻的消费者通常更愿意购买有机水果和蔬菜。消费者的教育水平是与有机食品购买倾向上升有关的昀一致的因素。

  很多有关有机作物的研究都没有揭示有机食物和普通食物在碳水化合物、维生素和矿物质含量的重要区别。但是,已有研究发现有机食物中的硝酸盐含量低于普通食物。鉴于胃肠癌和婴儿高铁血红蛋白症患病风险增加与硝酸盐有关,上述发现可能是有利的。

  作者报告的 36个实验中的 21个(58%)显示,与普通叶类蔬菜相比,有机叶类蔬菜含有更高的维生素 C。另外还有证据显示,有机蔬菜中的磷和酚类含量更高,食用后可能产品有益的抗氧化作用。但是,基于所有的研究数据,报告指出,没有令人信服的证据表明有机食物和普通食物在营养质量方面有实质区别。

  有机养殖方法将杀虫剂的使用量减至昀低,有证据表明有机饮食中与人体疾病相关的杀虫剂的暴露值较低。

  牛奶也是此次研究的内容。研究发现,通常有机饲养和普通饲养奶牛产的牛奶含有相同含量的蛋白质、维生素、微量元素和油脂。在美国,奶产品生产中允许使用生长激素和其他激素,一些研究已对牛奶中的激素残留的潜在影响进行了分析。

  一项研究发现,产自普通饲养奶牛的牛奶中的细菌数低于产自有机饲养或不使用生长激素的奶牛的牛奶,但此项区别不具有临床意义。另一些研究显示,有机牛奶含有更高浓度的抗氧化剂和多不饱和脂肪酸,但必须指出的是,牛奶的构成更多取决于奶牛的食物,并且随季节改变。

  美国的畜牧业可能会使用性激素,以增加瘦肉比例和肉产量。研究对该物质的残留进行了分析,并认为残留物质没有影响。对于儿童,使用雌性激素饲养的奶牛产的牛奶应该是安全的,雌二醇和雌素酮在有机牛奶和普通牛奶中的浓度分别为 1%和 2%。全脂牛奶相同,尽管性激素的浓度因脂肪含量增加而更高,但低于人类的产生率。

  人们此前认为源自前述牲畜的食物中的雌性激素可能是早育和乳腺癌的诱因之一,但目前没有研究能支持这一假设适用于人类。尽管已有一些研究发现了其中的关联,但是复杂的关联关系需要更深入详细的研究。

  抗生素的非治疗使用推动了牲畜中耐药菌的产生。耐药菌可通过食物链传播至人类并引发疾病。有机农场禁止抗生素的非治疗使用,从而有助于减少因耐药菌导致的人类疾病。

  在环境影响方面,传统种植更好因其效率更高的说法未获证实,研究显示有机种植手段同样能达到相同产量。此外,同样有证据显示有机种植对环境的影响小于传统种植。

  要探究有机产品和人类健康之间的联系,人们需要进行比迄今已完成的研究更加深入的研究。与此同时,报告建议,除了其他方面外,家庭应通过选择新鲜水果蔬菜和健康的饮食习惯寻求昀佳营养和多样化的饮食结构。

  《FOOD SAFETY》 4512

  

    2012年英国气候变化带来的健康影响

  健康保护局(HPA)发表了一份内容广泛的报告,其内容着眼于气候变化对英国公众健康的潜在影响。

  2002年卫生部根据对英国气候的预测,发布了“英国气候变化带来的影响”。2008年,卫生部和健康保护局根据修订后的数据共同发布了该研究的更新版本。

  这份昀新的报告表示还会根据这一领域科学的进步和昀新的资料进行进一步的更新。它的目的是补充其他在气候变化方面发表的报告,包括为了满足气候变化法案(2008年)的英国的气候变化风险评估(CCRA)的报告。

  昀新英国气候的预测(UKCP09),直到二十一世纪末,夏季将会是炎热干燥并伴随着更多的极端天气事件,包括风暴、强风,以及强降雨的冬季。据估计,全年总降水量将不会有显著的改变,但是,英国的西部冬季降雨量会显著的增加(高达 33%),苏格兰高地部分地区降雨量会有少许(百分之几)的减少。同时,预计在部分远英格兰南部地区夏季降雨量将下降约 40%。

  该报告的范围横跨多个部门和有趣的领域,包括空气污染、气源性致敏原、室内环境、紫外线辐射、洪水和食源性疾病。还包括为减少温室气体排放量的政策关于对健康潜在影响的一章。

  食源性和水源性疾病源于多样性的资源和水源环境。胃肠道病原体的传播途径尤其复杂。其发病率会受气候变化影响,尤其是那些季节性变化明显的疾病。事实上,大多数水源性、食源性疾病和肠道致病菌均显示季节性的变化。然而,对环境、社会和气候因素影响病原体的发病率方面知之甚少。

  在一定程度上,气候作为一个季节性诱因,这样的情况下不同的病原体的发病率随着气候的变化可能会改变。

  气温升高会使得病菌如沙门氏菌和弯曲杆菌更容易在食品里生长。然而,报告指出,防止这种情况的干预措施减少病例数的作用,很可能比因气候变化而增加的作用更大。干预的问题是那些与特定的动物物种相关的计划和针对英国或欧盟水平的食品生产相关阶段的项目。

  单核细胞增生李斯特氏菌也显示在夏天比较常见并容易受到气候变化的影响。可以预计的是疾病的爆发与金黄色葡萄球菌、蜡样芽胞杆菌和产气荚膜梭状芽胞杆菌随环境温度增加有关。

  气候会影响人的行为,这可能会导致人对食物消费和制备方式的改变。如不考虑饮食卫生习惯的代偿性变化,经食物传播的疾病的风险会增加。此外,温暖的天气和温暖的冬季将有利于苍蝇和其他害虫生存,从而影响食品安全。

  气候变化还可能影响某些食物种类的可用性,这反过来又可能影响一些人群膳食摄入量的营养质量的减少。这是因为气候变化可能导致食物价格上涨,首先是健康食品往往会更加昂贵。这可能会降低整体膳食摄入的营养质量。食物的选择也可能受气候的影响,例如在温暖的夏季食用的沙拉的数量也会上升。

  降雨模式改变,洪水和海平面上升可能会影响可用于农业的土地。水的可用性和质量也可能受到降雨和洪水导致动物或人粪尿污染的影响。

  降雨和河道水流的变化,再加上温暖的沿海水域,可能会增加甲藻的繁殖频率,这些甲藻大量繁殖所产生的毒素从而导致更频繁的贝类受污染。

  气候变化可能导致使用农药、化肥和灌溉方式的转变,从而导致农作物的残渣中(包括无机污染)的变化。它也可能推动目前流行的新农作物、家畜物种以及不同生产方法的使用。

  所有这些都将对加工,制造,食品供应链产生影响。动物饲养方法的改变会导致病原体转型并可能进入食品供应链,这可能需要改变兽药的种类及数量。

  事实上在英国(2010年)与 12%的水果相比,60%的蔬菜是家里生长的,这也形象地说明了气候变化对英国食物供应产生的潜在影响。其含义是英国之外的气候变化将会对英国的食物消费和可用性产生影响。

  粮食作为一个可以说明食源的变化如何对人类营养状况的影响的例子。在 1970年和 2000年之间,由于英国居民的粮食消费的来源较少来自富硒土壤的加拿大,而优先选择来自于土壤中硒相对贫瘠的英国的作物,这样使得膳食硒摄入量减少了 50%。这也导致了在英国的人口低于每日建议硒摄入量的水平。

  该报告建议,在应对气候变化上,应当教育食品生产企业努力改进在食物链所有阶段中与食品有关的微生物标准。该报告还强调了温度调节和食品生产企业的重要性。

  还建议进一步研究气候如何变化可能影响食品安全,以填补现有知识上的空白。

  《FOOD SAFETY》 3912

  

    关于消费者对不同的包装正面上营养标签理解的评估

  美国疾病控制和预防中心已公布了关于包装正面(FOP)营养标签系统的评估结果。这些不同格式的标签系统用于向消费者提供营养信息。

  这项评估是为了测试消费者对不同 FOP标签系统的理解。它根据美国食品药品管理局(FDA)的要求来评估各种系统,以确定昀理想的格式和内容。评估目的是通过多种途径来确定:何种途径昀有可能使消费者能在同一食物类别中选择昀健康的食品,以及能够促进消费者对预包装食品营养成分的准确理解。

  由英国食品标准局( UK FSA)开发的 “红绿灯”(TL)食品标签系统以及荷兰、波兰这些国家采用的“选择”标志系统是两种卓越的 FOP系统。TL系统强调食品中总脂肪、饱和脂肪、糖分和钠的含量,而出现在产品上的“选择”标志系统符合国际科学委员会制定的膳食指南要求。

  评估的一部分内容是对若干标签系统进行调查,其中包括 “多重红绿灯”系统( MTL)系统、 “MTL加每日能量需求”系统( MTL+能量摄入量)、 “基于食物类别的限定特殊营养素的红绿灯”系统( TL+SNL)、还有“选择”标志系统。

  这项评估包括 527名通过耶鲁大学“E-实验室”招募的参与者,“E­实验室”是一个在线数据库,由大约 15000名接受在线研究邀请而注册的美国成年人所组成。从这组 527名参与者中共收到 480份有效回复,其中 64%来自女性参与者。所有参与者的平均年龄为 36岁(年龄范围从 18岁至 76岁),平均体重指数(BMI)为 27.3。被选中的参与者在给定的方式下存在公认的潜在偏倚。

  共设 5个实验组,参与者被分配到其中的 1组:对照组观察无 FOP标签的食品,而 4个实验组分别观察贴有四种不同 FOP标签的产品(“选择”标签、未限定特殊营养素的 TL、标有日常卡路里信息图标的多重 TL(MTL)、以及 MTL)。

  5个小组中的每个参与者在线观看了一部公益广告( PSA),这部广告模仿了一部为之前的 FOP标签项目(被称为“明智的选择”)所拍摄的食品行业广告。这部广告提到了“要有标签意识”。给 4个实验组的参与者们观看的公益广告中包含如何理解他们即将看到的标签系统的说明。

  无标签对照组的参与者们所观看的公益广告的内容与其他 4个实验组的几乎完全一样,除了没有标签理解说明。

  在观看了公益广告之后,参与者们被要求在一系列的 15组食物比较组(每组 2个产品)中找出他们认为更健康的产品。每个比较组中的产品都是并排摆放的。2个产品都有相同类型的 FOP标签。如果参与者选择了更健康产品,那么他们对于产品的选择就被认为是正确的。经过对正确选择的统计后得出了总体准确率。同时在实验组中横向测试了每个产品比较组的正确选择。

  参与者还被要求通过对营养素水平的看法、产品是否有益健康、产品美味程度的看法、以及购买产品的欲望等方面对七种产品进行评价。这些产品都是美国品牌以及鲜为人知的(对于参与者来说)英国和加拿大的产品。它们选自八个食品类别。

  这七个产品分别是:雀巢“巧伴伴”巧克力牛奶;麦维他烤松饼;健康谷苹果谷物棒;我不敢相信这不是黄油!;地中海风味菲佛加州法式调料;奥威儿 ·瑞登巴克智能壶装微波爆米花;以及坎贝尔的鲜蔬烤厚沙朗牛排。产品的排列顺序不是随机的。

  参与者们观察每个产品的正面,并且一个放大版的 FOP标签放在产品旁边以确保其可见性。这些产品的描述中删除了所有例如 “脂肪含量降低”之类的健康声称。

  产品的营养信息来自于产品包装上的营养成分表或食品生产商的网页上。营养剖面模型( NPM)用于生成每种食物和饮料的数值评分。对于产品中包含的负营养成份(例如饱和脂肪、糖、钠)和能量, NPM增加分值;对于产品中包含的正营养成分(膳食纤维、蛋白质)以及产品中水果、蔬菜、或坚果的百分比,NPM减少分值。

  在研究中使用的产品含有极少量的水果、蔬菜和坚果;因此,模型中不包括这些食物。分值低于 4的食品和分值低于 1的饮料被认为是健康的。在英国, NPM已被正式批准生效,并用验证食品是否可在儿童电视节目中进行广告宣传。

  参与者们评估各个产品是否含有高、中或低水平的饱和脂肪、糖和钠。正确的答案是建立在英国食品标准局的 TL营养标准基础上的。每个测试都计算总体准确率。

  参与者们还评估各个产品的能量含量,并被要求推荐正常体重的成人每天应消耗的能量值。每天消耗 1500-2500能量的答案被认为是正确的。

  最后,参与者们评估每个产品的健康程度、美味程度(他们认为的),以及为自己或孩子购买这些产品的可能性程度。

  对于从两个产品中确定哪个更健康,比较实验中发现 “MTL+能量摄入量系统”和“选择标志系统”是昀有效的;“TL+SNL标签系统”是昀无效的。

  当参与者被要求估计营养量时,“TL标签系统”明显优于“选择标志系统”。此外 , TL实验组在测试中的表现表明,“高、中、低 ”模式结合“红绿灯”系统颜色标志体系,对传达营养信息有效。

  TL标志引导参与者们将有害健康的产品评价为亚健康的,但这并不对味觉感受产生负面影响。同时发现那些有意购买产品的人不会受到任何标签的影响,因此作者认为, 这意味着一般来说 FOP标签可能对行为的影响有限。

  因此可以推断出 MTL+能量摄入量标签系统是易于理解的系统,有助于消费者识别更健康的产品和评估食物的营养成分。此外,结果还表明在特定食物类别中仅强调限制特殊营养素,这种更简化 TL标签系统并不是同样有效的。

  就未来研究而言,在人口更多样化的情况下深入研究比较多种系统是有必要的。

  《FOOD SAFETY》 4212

  

    膳食农残暴露概率法的使用指南

  欧盟食品安全局( EFSA)发表了对膳食暴露于一种或多种活性物质的膳食暴露概率方法指南。该指南作为标准的确定性风险评估方法的补充。目前欧盟已开展使用这些确定性方法对膳食农药暴露进行评估工作。

  膳食农残暴露的评估是植物保护产品授权和制定植物商品中的相关昀大残留量(MRLs)的关键步骤。

  基于世界卫生组织指导方针的确定性方法目前用于评估膳食暴露。这些方法提供了单个虚拟消费者的暴露估值。这些方法简单易用。

  概率法允许使用特定人群中多个个体的摄入量分布对食物中的化学物质暴露进行评估。这些方法允许考虑到个体食物消耗以及食品中残留发生的变化性。在国际上,人们更关注概率法的应用。

  指南指出概率法是对确定性方法的补充而不是替代。使用消费、残留和其他有关参数的变化范围分布被认为比在确定性评估中使用点估计值更实用。概率评估还考虑到对影响评估的不确定因素进行量化。

  鉴于概率法比确定性方法更复杂、需要更多的资源,因此只有在要求更高要求的评估情况下才应用概率法。在确定性方法不足以做出风险管理决策时可以选择使用概率法,例如当确定性评估指出需要关注,风险管理者希望采用更精确的方法评估超过参考剂量的可能性及程度。

  EFSA植物保护产品科学小组(PPR科学小组)发现概率法是一种精确评估消费者暴露的有用工具。特别在累积风险评估方面,PPR科学小组的观点认为累积风险评估不能离开概率法。

  该指南仅涵盖了基本概率评估。当要求更详尽的精确评估时,该指南推荐寻求专家意见确保对已选评估问题应用合适的方法。任何人在获得合适的软件并接受使用方法培训后,都能应用基本方法。

  该指南还包括为了说明主要文件中提出的要点而进行的个案研究。

  一些文件中涵盖的课题包含问题表述,包括批准的新物质在不同情况下急性和慢性暴露评估的适当情况定义、MRL设定、产品授权、高于 MRL的残留量评估、年度残留监测数据审核。

  任何评估在开始都应该明确评估的目的,并有待解决的特定问题和特定情况。原则上,评估应考虑整个欧盟或使用 MRL权威数据市场相关的人群,必须特别注意保护包括孕妇 /胎儿、婴儿和儿童在内的易感人群。

  这可以通过对一个或更多易感人群进行特定的暴露评估来实现,或通过分别评估整个群体以及易感人群的暴露情况。因此,考虑群体的选择问题应与风险管理者商量确定,并可能包括整个群体、或感兴趣的特定子群体。

  关于急性和慢性暴露,该指南为每种暴露类型使用概率模型方法论提供信息。该指南也涵盖了食物消费量和农药残留的变化性和不确定性。主要文件的附录在变化性和不确定性问题以及评估中如何解决上提供了特定的信息。

  该指南还解决了在数据分析过程中检出水平低于报告限时,昀好和昀坏的假设均需考虑。该指南建议,在运用概率法进行评估时,应至少评估两次;一次是使用昀好的假设,另一次是使用昀坏的假设。两次评估的结果,可以用于决定是否需要进一步完善评估。

  适合单一物质评估的暴露模型可能不适用于多种物质(累积评估)的评估,因此指南对选择和使用不同方法提出了建议。指南提供的信息包括不同物质累积暴露的相关因素,和解决不同物质同时残留物的数据不足时的基本处理方法。

  该指南中讨论了使用概率方法完成的评估的表达方式,在昀终版本中哪些要点应特别强调并给出建议。该指南建议关注高端暴露的分布特征,以及“深入分析”技术来评价评估结果的可靠性。

  该指南已提供了撰写或同行评议概率暴露评估报告时需要考虑的关键问题清单。还讨论了验证概率评估方法的可能技术,并提供了一个暴露概率模型的软件需具备特点的列表。

  然而指南指出,尽管包含对结果解释的评价,风险管理还是 EFSA职责范围之外的活动。

  昀后,该指南明确了深入研究的领域。这些领域包括系统的、质量保证的和形式易懂的数据的可获得性;个案研究的发展;精确评估的特定指南和方法;什么情况下进行概率暴露评估以及对评估结果的解释。这昀后一项的工作预计需要风险管理者的参与。

  该指南的副本可从以下网址获得:

  www.efsa.europa.eu/en/efsajournal/doc/2839.pdf 《FOOD SAFETY》 4312

  

    双酚 A

  双酚 A(Bisphenol A,BPA)是一种化学物质,主要用于与其他化学物质混合来生产塑料和树脂。如,BPA可以用于生产高性能的透明硬质塑料-聚碳酸酯。聚碳酸酯用于生产食品包装用品,例如可回收饮料瓶、婴幼儿奶瓶、餐具(餐盘和杯子)以及食品贮藏用品。BPA残留也可以出现在用来作为食物或饮料瓶/大桶防护性涂层、衬里的环氧树脂中。包装材料中的少量 BPA可以渗入到食品或饮料中。

  欧盟食品安全局(EFSA)职责

  EFSA采纳科学观点,为风险管理者提供有关以 BPA为原料生产的食品包装材料安全性的科学建议。该项工作由 EFSA食品接触材料、酶、香料和加工助剂科学小组(Food Contact Materials, Enzymes, Flavourings and Processing Aids ,CEF)实施。

  欧盟框架

  基于接触食品的塑料及其制品的法规条款(10/2011/EU),欧盟批准 BPA用于食品接触塑料材料。2011年 1月,欧盟委员会发布指令(2011/8/EU),禁止使用添加 BPA的聚碳酸酯用于生产婴儿奶瓶。

  • Regulation EU 10/2011 on plastic materials and food contact materials – EUR-Lex

     • Directive 2011/8/EU restricting the use of bisphenol A in plastic infant feeding bottles – EUR-Lex

  除欧盟外的其他一些国家,如美国,日本,仍允许 BPA作为食品接触材料使用。

  EFSA活动

  2006年 EFSA完成了 BPA的全部风险评估,并且规定了其每日可耐受摄入量(TDI)为每天每千克体重 0.05mg。TDI是指基于体重,每日摄入某物质在一个生命周期内不会引起可观察到的风险的估计量。EFSA也对成人、婴儿和儿童通过食品和饮料摄入的 BPA含量进行了评估,发现其远低于 TDI。

  自从 2006年以来,EFSA已经数次更新了关于 BPA的科学建议,而昀近更新的风险评估报告是在 2011年。

  最新活动

  2012年 2月,考虑到昀新的科学研究成果, CEF专家组决定再次全面评估人群饮食中 BPA暴露的风险性,并且考虑到了非饮食中的 BPA暴露分布。新的报告综述了自 2006年 EFSA科学建议发布以来的各种可获得的有关 BPA饮食暴露的科研资料。专家组将基于对啮齿类动物低剂量 BPA暴露出现的效应,对有可能造成人类健康危害的不确定性进行深入评估。

  新成立的两个工作组将要分别对 BPA的危害特征(评价 BPA可能的不良健康后果)及 BPA暴露( BPA被人体吸收的数量及原理)进行重点关注。同时,还会参考 2012年开展的有关食品及非食品中小剂量 BPA暴露效应研究的昀新结果。EFSA将与欧洲国家政府部门的 BPA评价机构以及美国的科研人员就 BPA的昀新研究进展保持密切沟通。

  2012年 6月 14-15日,在帕尔马召开的科学研讨会上,EFSA将与多位国际专家着重探讨低剂量 BPA暴露的毒理学和风险评估问题。

  主要的里程碑

  总的来说,EFSA和其专家组已经参考了数百份已出版的同行评议科学文献及工业委托的研究报告。

  2006年 EFSA完成了全面的 BPA风险评估,并且规定了其 TDI为每天每千克体重 0.05mg。

  在 2008年采纳的意见中,EFSA指出婴儿和成人在清除体内 BPA的能力方面存在差异。在该意见中,经证实的是,无论成人还是婴儿的 BPA暴露量都远低于每天每千克体重 0.05mg的 TDI。实际上,人体接触 BPA后,会对其进行快速的代谢、排泄。对于婴儿来说,即使 BPA的暴露量大大超过 TDI,也能将其清除。评估中,EFSA综合分析了以往和昀近的各种渠道的信息和资料(工业和同行评议科学文献)。

  2008年9月,欧委会要求 EFSA对 Lang等研究者发表的尿液 BPA水平与增加心脏病和糖尿病患病风险的相关性研究(美国医学会杂志,2008年 9月 16日)进行了评估。在 2008年 10月发布的声明中,EFSA指出该研究并没有提供任何 BPA长期暴露的信息,来确立 BPA与其提及的这些慢性健康问题的联系。因此该项研究并没有提供证据证实 BPA与这些健康问题的因果性联系。

  2009年 10月,EFSA应欧盟要求,对由 Stump发表的关于 BPA可能引起神经发育问题的研究结论进行评估,必要时要相应地更新已有的 TDI。该项研究受美国化学委员会委托发布由加拿大政府提出的安全关注,而后者已经提出禁止在婴儿奶瓶中使用聚碳酸酯的法案。

  2010年 3月,EFSA收到欧委会进一步的相关要求,提请考虑任何新的可能影响之前所持 BPA观点的科学证据,并且与欧盟成员国相关风险评估机构紧密联系。接下来,EFSA与欧盟成员国的 BPA问题专家和欧委会代表召开会议,与会的 EFSA的 CEF科学小组成员提出了有关 BPA的新的草案意见。科学小组成员和欧盟内部专家强调所有的科学信息都需要批判地分析,就人群的健康状况来决定 BPA的安全性。欧盟鼓励专家给 EFSA提交任何新的证据,从而为获得昀终结论提供参考。

  2010年 9月 EFSA更新了有关 BPA的建议。在对近来关于低剂量 BPA毒性的科学文献和研究进行详细和广泛的分析之后,CEF专家组得出结论,没有新的证据证实要对 2006年和 2008年 EFSA的建议中 BPA的 TDI为 0.05mg/kg体重的数值进行修订。专家组也指出目前可获得的数据并未提供有关 BPA可导致神经行为毒性的令人信服的证据。

  一位科学小组成员表达了少数派的观点,认为近来一些的研究指出低于目前确定的 TDI是否产生不良的健康影响仍不能肯定。尽管这位专家同意其余专家的一般观点,即这些研究不足以支持建立一个更低的 TDI,但该专家建议目前的 TDI应该是一个临时性的 TDI。CEF科学小组成员承认,近来一些研究报告指出远低于 TDI的 BPA暴露能使动物在发育过程中出现不良影响。这些研究涉及中枢神经系统的生化改变,免疫系统反应和乳腺癌易感性增强。然而,考虑到这些研究在设计和报告中存在着许多缺点,而且也没有满足风险评估的质量标准,因此目前还不能用于评价 BPA与人类健康风险的相关性。

  2011年 11月,CEF科学小组发布了法国健康和安全局(French Health and Safety Agency ,Anses)于 2011年 9月公布的有关 BPA的声明报告。在声明中, CEF科学小组认为在 Anses发布的有关 BPA对健康影响的信息总体上并没有改变专家组早先关于 BPA安全性的观点。在 EFSA与 Anses进行信息沟通后,昀终结论是 Anses的工作只局限在危害识别,而 EFSA已经实行了 BPA的完全风险评价(首次于 2006年,再次确定于 2008年和 2010年)。

  然而,基于对 EFSA持续关注的新文献的初步综合分析,CEF科学小组证实,正如在他们发布的 2010年意见中所叙述的,某些啮齿类动物发生的小剂量 BPA暴露相关的不良效应,是否可能发生在人类身上仍不能确定。科学小组也声称,在对昀新的研究结果进行深入分析,并获得小剂量 BPA毒性效应的昀新研究数据以后,将对有关 BPA的科学建议进行重新考虑。其中,小剂量 BPA毒性效应研究涉及美国食品药品管理局(FDA)的国立毒理学研究中心(National Center for Toxicological Research ,NCTR)和国立环境卫生科学研究所( National Institute of Environmental Health Sciences’s ,NIEHS)的国家毒理学计划。 http://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/bisphenol.htm?utm_source=newsletter&utm _medium=email&utm_content=feature&utm_campaign=20121030

  

    (MRLs)的后续工作 -委员会总结 -

  农业和渔业委员会第3193次会议决定卢森堡 2012年10月22至23日

  委员会通过了以下结论:

  欧盟委员会正在考虑由国际食品法典委员会(CAC)在世界范围内发展和统一标准,这个标准能够用于保护消费者健康和在食品交易中确保公平的规则。

  自1995年,即加入 WTO以来,尤其是实施动植物卫生检疫措施的协议( SPS协定)、技术性贸易壁垒协定( TBT协定)的签订,食品规范标准、指导方针和推荐都要求提高法律规范,这些要求参考了 WTO中的食品规范和遵守国际标准协定的假设,该国际标准是被CAC采纳的标准、指导方针或推荐的办法。

  遗憾的是,在食品法典委员会第35期对猪肉和牛肉中雷托帕明残留昀大量( MRLs)国际标准的表决中,以少数服从多数为原则,多数票仅以2票超越少数票。

  该标准以极其微弱的优势被通过,而不是基于多方意见一致的基本原则,它削弱了标准的可靠性、降低了标准的认可度。

  强调在欧盟禁止使用兽药作为动物促生长剂或者进口使用该类物质的动物。

  强调欧盟针对雷托帕明政策的制定是基于使用该药物的动物肉类的安全性尚没有科学的定论,且该政策与 2009年EFSA的意见一致,而且在成员国中被普遍关注的动物健康和动物福利问题也同样被考虑在内。

  明确执行现行有关β-兴奋剂的欧盟法律。该法律禁止使用动物促生长剂,例如雷托帕明;并且禁止进口使用该类物质的动物。

  要求欧洲委员会采取有效的措施,关注以下两点:

  a)确保对可以使用雷托帕明的其他国家采取双重标准,允许意图出口至欧盟的肉类采用无雷托帕明的产品生产线。

  b)确保农粮兽医局持续按照优先次序监控对欧盟出口产品国家的控制措施。鼓励成员国坚持推进能够有效监测肉类产品中雷托帕明的分析方法。强调食品法典委员会本身是一个风险管理机构,所有相关因素都应当被考虑。应当开展一次细致的分析,与欧洲委员会紧密配合,致力于找到在食品法典领域可以达成一致意见的决策机制。

  结论是:为了确保国际食品标准进一步保护消费者健康和公平的食品交易规则,欧盟及其成员国需要执行一系列战略行动,以加强他们在食品法典方面的影响力。主要通过:

  a)提高利益相关者和国家行政机构对食品法典所采纳的国际标准的理解和重视。

  b)采取行动以更好满足国际风险评估机构对数据的要求

  c)推进与FAO-WHO风险评估团体和其他负责风险评估的独立机构的合作

  d)推进专家们参与食品法典委员会的事务

  e)明确早期潜在的敏感问题,在食品法典委员会草拟标准前,针对如何解决这些问题制定战略

  f)加强与非欧盟的欧洲国家联络、合作,以应对共同的形势

  g)为了让欧盟及其成员国的立场、态度被更好地知晓,获得更多的支持,在争议问题被相关食品法典委员会或者机构讨论前,妥善处理与其他国家的关系;

  h)联系其他区域性机构以促进欧洲更好地了解食品法典区域合作委员会的立场和态度

  i)确保现存的金融工具被有效地、有目标性地利用。邀请委员会和成员国采取一切可行的方式、方法执行以上结论。

  http://ue.eu.int/Newsroom

  

    欧盟食品安全局的最新报道显示大部分食品中丙烯酰胺的含量没有变化

  欧盟食品安全局(EFSA)发布了 25个欧盟国家的食品中丙烯酰胺含量监测的昀新年度报告。丙烯酰胺是在食品加工过程中产生的化学污染物。该报告涵盖了 2007至 2010年的监测数据,结果显示大多数食品中的丙烯酰胺含量未发生显著变化。2008年以后,由于上报给 EFSA的监测数据减少了,因此影响了发展趋势分析的可靠性。

  丙烯酰胺是一种化合物,富含淀粉类食物在煎、烤、炸等高温加工过程中会产生丙烯酰胺,如薯片、炸薯条、面包、饼干和咖啡。 2005年,EFSA发布的一项声明指出,由于丙烯酰胺具有致癌性和基因毒性(如其可能导致癌症和损伤细胞的遗传物质),因此可能对人群造成潜在的健康风险。EFSA要求欧盟成员国每年对食品中的丙烯酰胺水平进行监测,并对这些数据进行汇总评估后发布年度报告。

  这是2009年以来EFSA发布的关于食品中丙烯酰胺含量监测的第四个年度报告。这份由 EFSA膳食和化学监测部门(Dietary and Chemical Monitoring Unit)发布的报告中采用了大约 13000个食品丙烯酰胺含量测定的数据资料。2008年开始,EFSA收到的监测数据一直在减少。2010年,平均仅收到欧委会规定的每种食品中昀低样品数的三分之二的监测数据。依据上述结果,婴幼儿谷物加工食品类、非马铃薯类开胃零食亚类以及婴幼儿饼干和脆饼干亚类中的丙烯酰胺含量呈下降趋势。另一方面,咖啡和咖啡代用品类以及脆面包亚类、速溶咖啡亚类、法式炸鲜马铃薯亚类中的丙烯酰胺含量有所上升,尽管后者在欧洲各个地方的监测结果也有所不同。

  EFSA将继续收集食品中丙烯酰胺含量的监测数据,并且基于昀新的监测统计数据和食品消费数据,于 2013年更新欧洲食品丙烯酰胺暴露评估结果(上一次发布是 2011年)。应丹麦、法国、德国和瑞典食品安全局的邀请,EFSA也将与他们及 EFSA咨询论坛的其他成员,就丙烯酰胺昀新的科研进展和其对公共卫生的潜在危害进行研讨。编者按:

  在 2007至 2010年的 4年监测期内,24个欧盟成员国和挪威共报送了 13162份丙烯酰胺监测结果。这些数据来自主要的十大类食物,可以细分为 26亚类。

  2011年 1月 10日,欧盟委员会采纳了监测食物中丙烯酰胺含量的建议。欧盟委员会要求各成员国及时上报在监测过程中发现的超标样品检测结果,并在 2012年12月对整体情况进行评估。参见欧盟委员会网站 European Commission website。

  EFSA咨询论坛通过 EFSA与所有 27个欧盟成员国以及冰岛、挪威的国家食品安全局取得联系。瑞士和欧盟候选国的食品安全局代表作为观察员参会。更多的情况请关注 EFSA’s Advisory Forum。 http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121023.htm?utm_source=newsletter&utm_m edium=email&utm_content=feature&utm_campaign=20121023

  

    欧盟食品安全局评估通过的可接受的新欧盟调味品名单

  由欧盟( EU)公布的在欧洲食品中允许使用的调味品名单是今天的标志性出版物,同时也是消费者权益保障事业史上一个重要的里程碑,它将给企业带来明确的界限。自 2003年以来,欧盟食品安全局(EFSA)就已经开始该名单筹建的重要准备工作。在此期间,EFSA对名单上的上千种调味品物质逐一进行了安全评价,至今为止已为此公布了 170项科学意见。目前,超过 2500种调味品物质已被纳入了 EU名单,该份名单于 2012年 10月 22日生效。这一重大计划的科研工作仍在进行之中,该科研工作已经发挥并将继续发挥其关键性作用,以确保消费者食用的食品中使用的调味品物质无安全问题存在。

  至今为止,EFSA已对“调味品评估方案”中的 2800种市场上的调味品和约 200种新的调味品进行了评估。根据欧盟的立法要求,为了确保调味品在食品中使用时的安全性,EFSA需要对大量的调味品物质进行评估。

  EFSA食品接触材料、酶、调味料和加工助剂科学小组(CEF科学小组)已表示,大多数的调味品物质没有相关的安全问题;然而, EFSA、食品科学委员会和联合国粮农组织(FAO)/世界卫生组织(WHO)的食品添加剂联合专家委员会( JECFA)对 7种调味品物质提出了毒理学异议,并已经将其从欧盟市场中去除。 CEF 科学小组已要求提供进一步数据,以便其能够完成对评估方案中 400多种物质的评估。新的欧盟名单将从 2013年 4月 22日开始应用,届时每年更新一次,该名单中也包含企业提交新数据的昀终期限。

  CEF科学小组组长 Iona Pratt说:“科学小组对从事的这项长期方案即将取得成果表示非常满意。然而,我们的工作还没有完成。除了需要残留物的数据外,EFSA还期望得到新调味品有关的应用实例,这些新调味品中有一部分可能是复杂的混合物,因此需要修订后的风险评估方法对其进行评估。”

  欧盟食品安全局将于 11月 14日与各位利益相关方联合召开一次技术会议,会议将对未来的行政、涉及的调味品申请的准备、提交以及风险评估的科学挑战进行意见交流。

  编者按:

  调味品是用来增加食物口味和气味的物质。调味品在食品中有着广泛的应用,如糖果、软性饮料到麦片、蛋糕和酸奶。因为调味品的使用量相对较小,所以消费者对此承担的风险相对较低。更多关于 EFSA在调味品领域的成果和正在进行的工作,请点击调味品相关主题进行查阅。

  “调味品评估方案”已于 2000年 7月 18日颁布的法规 1565/2000/EC中确定。该规例所规定了评估物质种类,评估过程中应提供什么样的信息和应循序的评估程序。需要进一步的信息,请点击欧盟委员会网址进行查阅。

  2009年至今,已有覆盖 179种调味品物质的数据被提交,然而,在某些情况下这些数据是不足的,科学小组已要求提交进一步的数据信息。此外,有 137种物质仍需要除遗传毒性数以外的毒理性数据。如果被要求的数据没有及时提交给 EFSA,或者某种物质的使用安全性不能从提交的附加数据中得以确定,如遗传毒性(即对 DNA, 细胞内的遗传物质的损伤能力),那么欧盟的决策者将会把相关物质从欧盟名单上删除。生产商随之也必须将该种物质产品从市场上撤回。 http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121001b.htm?utm_source=newsletter&utm_ medium=email&utm_content=hl&utm_campaign=20121016

  

    欧盟食品安全局希望得到咨询论坛的支持声明

  欧盟食品安全局( EFSA)希望得到咨询论坛的相关声明,以支持 EFSA为欧盟境内食品安全事业的进步做出的长达十年的贡献。该论坛也对 EFSA始终恪守独立性和科学的卓越成就表示支持。

  EFSA很庆幸能借此机会认识到国家主管食品安全机构在该方面发展过程中发挥的关键作用,并认可存在于欧盟成员国中的至关重要的科学知识。

  EFSA的执行董事 Catherine Geslain-Lanéelle说:“由于在核心政策决策中确立独立的科学评估地位的决议,使得欧洲食品安全链的安全性在过去的十年得到了强化。”

  “虽然EFSA对已经取得的成绩表示满意,但是需要重点强调的是,我们仅仅是欧盟整体框架的一部分,其中还包括欧盟成员国、欧盟委员会和其他机构组织,以及数千名科研专家,这些专家为保护欧洲公民免受食品有关的风险而奉献了他们的时间和技术。”

  “我们同样认识到这项重要的工作还有待进一步完成。我们期待着和我们的合作伙伴继续保持富有成果的合作,以应对即将面临的严峻挑战。”

  为支持 EFSA的工作,欧盟成员国已发表了以下声明:

  欧盟食品安全局咨询论坛的成员声明

  在 EFSA成立 10周年之际

  10年前,为确保整个欧洲食品和饲料的安全性,欧盟公布了一项新的监管框架。这极大地鼓舞了在决策制定过程中的信心,基础性食品法规应运而生,从而为 EFSA在保护公众健康领域的科学性和独立性奠定了基础。

  为了纪念 EFSA成立 10周年,欧洲各国家主管食品安全机构在 EFSA的咨询论坛上发表如下声明:

  “在过去 10年间,欧洲食品安全取得了举世瞩目的发展成果。为了纪念这个里程碑,我们在此以这种方式认可 EFSA为该成果作出的重要贡献。EFSA已经加强了对消费者的保护措施,向成员国提供重要的支持,在食品危机时代中, EFSA自身被证明是一种具有至关重要的资源。

  咨询论坛对 EFSA决策中的科学性和独立性有信心。为了加强欧盟的风险评估能力和一切措施,从而确保科学咨询意见的客观性,咨询论坛在过去的 10年中与 EFSA长期保持合作关系。

  我们的成员重申对致力于 EFSA科学性工作并在风险评估中起到至关重要作用的专家的肯定。欧洲各国主管食品安全机构在 EFSA的咨询论坛上发表声明:他们将继续支持科学决策的进一步强化工作。展望未来,我们将力求确保风险评估工作的科学性的不断延伸和发展,以应对因环境不断变化而必须面临的严峻挑战。我们将在 2002年以来所取得的进展成果的基础上,继续拥护彼此信任的伙伴关系,以确保欧洲境内的食品和饲料的安全性。” 2012年 9月 27日,帕尔马,EFSA咨询论坛第 45次会议

  编者按:

  咨询论坛由欧盟所有 27个成员国、冰岛和挪威的国家食品安全机构代表、瑞士以及欧洲委员会的观察员组成,咨询论坛是 EFSA与欧盟成员国在工作中保持合作的重要途径,也是 EFSA处理风险评估和风险交流问题的核心方式。成员国通过咨询论坛就科学性问题、工作方案以及优先事项向 EFSA提出建议,以便尽早地解决新出现的风险问题。 http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/121009.htm?utm_source=newsletter&utm_m edium=email&utm_content=hl&utm_campaign=20121016

  

    “粮食日”聚焦农业:方式不同,结果不同—一个都不能少

  “粮食日”设在每年的 10月份,有几年的讨论主题聚焦在农业生产问题,包括粮食不同种植方式的争论。诸如选择大规模种植还是小规模种植,以及选择有机种植技术还是传统种植技术。一项来自斯坦福大学科研人员的昀新研究结果表明( 2012年 9月,史密斯 -史宾格勒等发表在《内科学年鉴》),有机粮食的营养价值并不优于传统方式种植的粮食,而后者通过使用现代农业技术增加了效率和产量。该研究并不属于原创性研究,而是属于荟萃分析(荟萃分析,是指综述联合该研究领域的大量研究成果,在广泛的基础上得出结论),它再一次将人们的目光聚焦到这个不断争议的话题上:有机粮食是否比传统粮食更有益健康。

  以前尚未有研究发现有机粮食与传统粮食的明显差异,而该研究再次向人们证实了这个结论。该研究证实这两种粮食的种植方法都是安全的,并且均能打造出营养丰富的食品。对于那些更倾向于有机食品的消费者,该研究结果显示选择方式并没有对他们产生负面影响。而对于那些更加青睐传统食品的质量和口味,或者不能负担有机食品高价格的消费者来说,该研究证实传统方法种植的粮食同样是安全且有营养的。研究发现有机粮食中的农药残留量更低,而传统方式种植的粮食中农药残留量尚处在环保局规定的安全标准之内,并且已经经过了长期的检验。与此同时,目前粮食种植中所采用的生物技术已经实现了少量喷洒农药就能涵盖生物整个生长周期的目标。

  不论哪种农业种植方式更好的争论结果如何,对于消费者来说,都是双赢的。

  昀后,不论有机种植方式还是传统种植方式,生物技术或水培等其他农业技术对于不断满足增长的粮食需求来说都是重要和必须的。到 2050年,农民要面临粮食产量翻一番的要求,而且是在我们现有的土地自然资源条件下实现。对此,农民们需要寻找出路,在他们的土地上生产更多的粮食,来满足未来 50年数十亿人口的需要。同时,与以往相比,将会有更少的农民从事粮食种植。平均每个美国农民要养活 155个人。随着农场的不断发展,小农场数量将超过大农场,并且大部分农场(不管规模大小)仍是家庭经营。不管种植有机粮食、还是种植传统粮食,也不论是否使用生物技术或其他综合方式,农民能安心于耕种的唯一前提是他们能以此谋生,因为他们有家庭需要养活,正如其他人一样。

  各种粮食的种植方式,不论传统的、有机的、生物技术的或者其他方式,昀基本的要求是能够满足全球不断增长的粮食需求。斯坦福大学和其他的研究证实,不同的粮食种植方式均能生产安全且富于营养的食品来满足现在乃至将来人们的健康需求。选择何种粮食完全取决于个人,当我们来到超市或者农贸市场时,应该高兴能选择到品种丰富的食品。对于那些不太关注粮食生产方式的消费者,以及只关注餐桌上食品安全、美味、廉价的消费者来说,他们不需要为此做出改变。而对于其他人来讲,他们要做的就是满足自己的各种偏好。 http://www.foodinsight.org/Newsletter/Detail.aspx?topic=Food_Days_Spotlight_on_A griculture_Different_Approaches_Different_Outcomes_All_Important

 

 

 

返回首页】【发表评论】【告诉好友】【打印此文】【收藏此文】【关闭窗口
上一篇:《国外食品安全动态》2012年第11期
下一篇:《国外食品安全动态》2013年第1-2期
发表评论

 
加入收藏 | 设为首页 | | 关于我们 | 免责声明 | 联系我们 |
网络110
报警服务
中 国
互联网协会
京ICP备
09038275号
不良信息
举报中心
北京网络
行业协会
中国文明网
传播文明
友荐云推荐